Même si plusieurs rencontres intéressantes figuraient au programme, c’est surtout le Topper opposant le Club de Bruges au RSC Anderlecht qui a retenu l’attention lors de la 11e journée de la Jupiler Pro League. C’est bien sûr également le cas dans la rétrospective hebdomadaire du week-end dernier présentée par Jonathan Lardot sur la chaîne DAZN, détentrice des droits de diffusion.
Le moment qui a le plus fait parler de lui est bien sûr l’égalisation de Mihajlo Cvetkovic, et plus précisément le duel qui l’a précédé avec Brandon Mechele. Après coup, Hans Vanaken et Ivan Leko, entre autres, se sont montrés mécontents de la décision de l’arbitrage. Selon le capitaine brugeois, le VAR aurait dû intervenir pour signaler une faute, tandis que son entraîneur a pris pour cible l’arbitre Jasper Vergoote.
LIRE AUSSI: Topper : Un but controversé divise les supporters
Cvetkovic contre MecheleUn sujet de débat, comme on l’a vu depuis, car de nombreux observateurs ne semblent pas tout à fait d’accord entre eux. Lardot n’a toutefois pas besoin de réfléchir longtemps à la manière dont il évalue la situation. « Je suis d’accord avec l’arbitre et le VAR. C’est une phase dans son ensemble. La première faute grave est commise par Mechele, qui tire sur son adversaire et le déséquilibre ainsi », explique-t-il.
« Cvetkovic attrape ensuite le maillot de Mechele. Quand on regarde les images à vitesse réelle, l’arbitre a correctement évalué ces faits comme formant une seule et même action. Je peux l’accepter. Si l’on examine la séquence image par image et que l’on isole un élément, Cvetkovic commet une faute en tirant sur son adversaire. Mais on ne peut donc pas considérer cela indépendamment du duel dans son ensemble », poursuit Lardot dans son explication.
Cvetkovic contre Vanaken
« Chronologiquement, c’est Mechele qui commet la première faute. Si celle-ci est sifflée, malgré la distance par rapport au but, ce n’est pas un but mais bien un carton rouge pour avoir privé l’adversaire d’une occasion de but certaine », explique le responsable des arbitres, qui admet que le règlement prescrit en effet cette interprétation des faits. « Mais le règlement mentionne aussi clairement la possibilité d’une interprétation de l’arbitrage. »
Pour finir, Lardot apporte son éclairage sur une demande de penalty tardive de ce même Cvetkovic après un duel musclé avec Vanaken. « C’est un peu la même chose. Si l’on fige l’image et que l’on ne regarde que le bras de Vanaken, on peut parler d’un penalty. Mais si l’on examine la phase dans son ensemble, on constate que Cvetkovic cherche lui-même le contact. Je ne m’attends donc certainement pas à un penalty dans ce cas-là. »
