OFFICIEL: Le RWDM dépose un recours et demande à rejouer le match

Comme, l'avait annoncé Footnews (https://tinyurl.com/45v3z8cd), le RWDM a déposé un recours auprès du département de l'arbitrage professionnel (PRD) pour un penalty non sifflé lors de sa défaite, 3-1, de dimanche soir à Malines et demande à rejouer la rencontre, a annoncé le club bruxellois dans un communiqué (https://tinyurl.com/3bpkdefr).

À la 69e minute de leur déplacement derrière les casernes, les molenbeekois n'ont pas bénéficié d'un penalty après une faute de main évidente de Geoffrey Hairemans dans le rectangle.

Appelé par le VAR, l'arbitre de la rencontre Brent Staessens n'a pas accordé de penalty car "le ballon provenait d'un coéquipier malinois" (la tête de Kerim Mrabti, ndlr)

Pour le RWDM, "M. Staessens fait preuve d'une terrible méconnaissance du règlement" et estime qu'un penalty aurait dû être accordé, "l'envoi d'un ballon par un coéquipier n'étant en aucun cas un motif valable pour ne pas accorder une faute à l'équipe adverse".

Une erreur qui a poussé le club bruxellois à déposer un recours auprès du PRD et à demander de rejouer la rencontre. "Sur base du règlement, selon lequel le penalty aurait dû être sifflé, et du cas de précédent créé lors de la rencontre du 23/12/2023 entre le KRC Genk et le RSC Anderlecht, le RWDM a déposé ce mardi matin un recours auprès du Referee Department et estime que l'annulation du résultat et la reprogrammation du match est la seule décision juste et appropriée dans ce cas", peut-on lire dans le communiqué.

Anderlecht - Genk: un cas complètement différent

Vendredi, le Conseil disciplinaire de l'Union belge de football avait en effet décidé de faire rejouer le match entre Anderlecht et Genk.

Un cas complètement différent, soi dit en passant.

Genk avait porté plainte à l'issue de la rencontre perdue 2-1 à Anderlecht lors de la 19e journée du championnat le 23 décembre dernier en raison d'un penalty controversé, à la 22e minute, que l'arbitre Nathan Verboomen n'avait pas fait retirer aux Limbourgeois.

Anderlecht a fait appel de cette décision

Verboomen connaissait le règlement, mais l'a transgressé à cause de l'incompétence de ses assistants du VAR qui ne l'ont pas correctement informé.

Il ne s'agissait donc pas d'une erreur humaine, mais d'une mauvaise interprétation du règlement, alors que l'arbitre Staessens a pris souverainement sa - mauvaise - décision après avoir personnellement visionné la phase, ce qui n'était pas le cas de monsieur Verboomen.

Molenbeek invoque sa méconnaissance du règlement en se basant sur une déclaration malheureuse à chaud, et non confirmée, alors qu'on disposait de l'enregistrement des conversations entre l'arbitre et le VAR, dans l'autre cas.